Editorial de la revista VOS Y VOTO del número de diciembre 2013

…Ya entrando al editorial cierre de la temática de 2013 de VOS Y VOTO, “Sufridos del Sistema”, nos gustaría pasar en limpio algunos pensamientos y dejar conclusiones.

Cada mes pusimos ejemplos de personajes que se inmortalizaron en la lucha por causa de sus principios y que así pusieron en evidencia la corrupción del sistema y sus obvios errores. Estos personajes, constituyen verdaderos ejemplos a seguir en el campo de la firmeza bajo coerción.

La mayoría de ellos fueron llevados presos, tuvieron que renunciar al disfrute de sus familias y fueron privados incluso de su propia vida ya que murieron asesinados o en medio de la lucha. Pero eso no les importó, siguieron adelante.

¿Qué grado de entrega personal y convicción tuvieron que tener para donarlo todo a una causa que en un primer momento no era más que una idea utópica, imposible y hasta ridícula? Hay que notar que cuando ellos vieron que había otra realidad posible mucho mejor y más lógica, en ese entonces era sólo una fantasía. Una fantasía que necesitaba de alguien que le dedicara su vida para poder ser realidad. Una fantasía que los apasionó de tal manera que incluso les hizo perder el miedo a morir por ella.

Estos personajes, como los que mencionamos a lo largo del año y como tantos otros que tuvimos que dejar afuera, son los que nos hacen dar cuenta que nunca la mayoría tuvo razón. Y esa filosofía de vida más la plena convicción en sus principios y creencias los impulsó a luchar hasta la muerte y así cambiar al mundo.

Cuando se habla de principios mucha gente ajena a algo tan profundo dice: “¿Y por qué no te dejás de joder y te hacés una transfusión de sangre y dejás tus principios para después?”, “¿Por qué no aceptás la plata, hacés el aborto, después cada uno por su lado y vos con el bolsillo contento?”, “¡Qué ganas de tener problemas innecesarios que tenés vos!”, “Dejá tus egos de lado y agachá la cabeza” y la lista podría seguir. Que chistoso sería hoy hacerle alguna de esas preguntas a Gandhi: “Che Gandhi, ¿por qué no te dejás de joder haciendo tanto problema por ayudar a esa gente si vos podés estar cómodo, ejerciendo tu profesión y ganando plata, viviendo bien y disfrutando a tu familia?”, o a Mandela: “Mirá cómo te va por ser tan cerrado en tu lucha. ¿Por qué no pensás un poquito como la mayoría y dejás de sufrir? ¿Qué preferís, seguir otra década en la cárcel o torcer el brazo y disfrutar de las cosas simples como el resto de los hombres? ¿No querés disfrutar de tu familia y de tu vida? Tu familia no se merece esto”. Gracias a Dios hay personas que no “piensan” como la mayoría, gracias a Dios hay personas que piensan y no se dejan engañar por la famosa ley del “mal menor”, lo que es más cómodo y lo que me haga quedar bien con la mayor cantidad de gente posible. Si hay algo que ellos nos enseñaron es que tener principios claros es un motivo de discordia; no porque ellos fuesen los que chocaran sino porque los sistemas siempre defectuosos están diseñados para pensar en masa y en forma estructurada, no en lo que se puede hacer sino en lo que otros dicen resulta más o menos aceptable; entonces el sistema ve como subversivos e insurrectos a gente que en realidad está cambiando el paradigma dominante.

Menos mal Gandhi no pensó como la mayoría, ni se “dejó de joder” porque si así lo hubiera hecho, hoy el mundo sería un lugar peor. Sus experiencias nos muestran que mientras más duro, dictatorial, absurdo e irrazonable fuera el sistema con ellos, más dejaban en evidencia sus características decadentes ante la sociedad y más bien le hacían a la causa de estos sufridos del sistema.

Luego de ellos es una falta de respeto ver cualquier sistema humano sin sentir desconfianza y sin creer que detrás de ellos hay mamarrachadas, estrechez mental y corrupción.

Ellos también nos enseñaron que la subordinación al paradigma dominante es una forma de cerrar la mente, de ser esclavos mentales del error de turno y que “la mayoría” no es más que una forma de coerción psicológica para dominar las masas dominables; “la mayoría” es una forma de opresión; “la mayoría” es un tipo de prisión.

¿Qué importa ir a la cárcel, sufrir privaciones, ser calumniado y ser un sufrido del sistema si es en nombre de una causa justa? Tal vez le damos demasiada importancia a lo que sentimos y no tanta a lo que pensamos; tal vez le damos demasiada importancia al yo y no tanta a las demás personas.

Y allí están estos personajes que se preocuparon más por el bien social que por su propio bien, que se preocuparon más por sus convicciones que por sus sufrimientos.

Claramente no hay virtud sin sacrificio, no hay victoria sin lucha y dolor, ni dignidad sin principios. Claramente, el mayor galardón humano no es un título, un doctorado, ni ningún papelucho que  cualquier sistema pueda fabricar, sino que el mayor galardón de la humanidad es el ser portador de principios, ser íntegro y ser un luchador hasta la muerte, contra quien sea, por una causa justa.

¡Gracias a todos por leernos un año más! ¡Hasta el año que viene!

ESCLAVOS PROFESIONALES

Antes estaban los esclavos, gente que era privada de su libertad y sin importar lo que ellos querían o sentían eran obligados a hacer la voluntad de sus amos.

Hoy, las cosas no son tan diferentes. En vez de esclavos hay gente cuya cabeza ha sido lavada y adiestrada para que piensen según los criterios estándares de sistemas humanos y para tener fe en la ciencia convirtiéndola en una secta religiosa con métodos de utilería. La secta de los profesionales, los esclavos mentales. En la misma es algo infantil creer en Dios, pero no así tener fe en la ciencia, sin importar ahondar mucho en sus explicaciones ni sustentos razonables que por supuesto son obvios y ampliamente reconocidos por todos los organismos de relleno, patéticos desde su concepción, que no son más que genéricos del sistema madre.

¡Cuánta inocencia! Piensan que todos esos organismos de renombre fueron creados y son dirigidos por gente de cabeza abierta, eruditos hasta lo absurdo y que tienen las mejores intenciones para la humanidad. Por eso cada vez más gente accede a la educación y de suma calidad, el sistema produce gente con la mente más abierta, y no nazis que clasifican a la humanidad según su capacidad mental ni tampoco gente que disfruta pisando cabezas y llevando a los demás por delante cada vez que puede con el fin de “subir”.

Se llenan la boca hablando con palabras académicas pero obvian el detalle del diseño inteligente del cuerpo humano, el diseño estético de una flor y el diseño sustentable del medio ambiente. Por supuesto, la casualidad es la mejor diseñadora del país de nunca jamás.

Lo más paradójico de esta secta es que tienen un imaginario mental tan mágico-religioso que hacen que cualquier persona con dos dedos de frente no pueda tolerar su incoherencia ni tara asociativa. Es decir, reconocen que Einstein era un grande, pero no reconocen que Einstein nunca fue aplaudido durante su paso por el sistema y era calificado como un mediocre. Y esta es la variable constante de todos los genios; todos los genios que ellos mismos reconocen pero que estos esclavos profesionales, eruditos con distorsión de la realidad, no ven. El sistema es el menos calificado para reconocer genios y mucho menos para producirlos. Por ejemplo, desde el nacimiento del sistema sanitario la gente vive más pero peor y cada vez sufre más. Desde el nacimiento de los sistemas políticos la gente cada vez tiene menos y los monopolios cada vez más. Y así la lista podía seguir.

No entiendo cómo es que estos eruditos se dejen lavar el cerebro, y peor aún, degraden su creatividad y dignidad hasta la sumisión sucia y ordinaria de evaluar y pensar con los criterios que el sistema les inculcó.

Y lo cómico es que luego salen a hablar diciendo, yo tengo más capacidad intelectual porque tengo tal promedio, o tal título, o hice un doctorado en plastilina radiactiva de color azul. A ver, una pregunta a todos los capaces intelectuales que están en la cúspide del saber absoluto: ¿Alguno me puede dar el nombre de un sólo alumno 10 que haya cambiado el mundo? Mejor exagero un poco menos ¿Alguno me puede dar el nombre de un sólo alumno 10 que también sea un 10 fuera del sistema? Si es que los hay los aplaudo.

No nos engañemos, el verdadero reto que impone el sistema a sus víctimas, es el que ellos aprendan a discernir entre los conocimientos de la secta y los conocimientos de la realidad, el sobrevivir humano a su proceso de deshumanización y el circular la mente a pesar de su proceso de pixelación mental.

MADURAMOS CUANDO LE PERDEMOS EL MIEDO A VIVIR... NOS CONVERTIMOS EN HÉROES CUANDO LE PERDEMOS EL MIEDO A MORIR.

Editorial de la revista VOS Y VOTO del número de septiembre de 2013

Es increíble lo rápido que pasa el tiempo cuando nos mantenemos ocupados haciendo algo. Un día se te ocurre una idea y de pronto te das cuenta que hace dos años se viene desarrollando mes a mes.

¿Qué es lo que se viene haciendo mes a mes? Venimos creativizando la pixelación de estas carreras, venimos poniéndole color a la vida estudiantil de esta Escuela y venimos megafonando la voz del estudiante de salud.

En este momento no podemos más que agradecer. Gracias a la toda la gente de Enfermería que este año se ha sumado al grupo vosyvotero y que gracias a ellos hemos logrado hacer de la revista un punto de encuentro para todos los estudiantes de salud. El logro de la integración no es más que la demostración del trabajo en equipo y la buena disposición de cada uno.

Gracias a todos los compañeros que nos dicen que les gusta la revista. Gracias a todos los profesores de Enfermería que siempre nos llenan de comentarios positivos y nos instan a seguir adelante. Parece una pavada, pero un solo comentario nos alienta tanto.

También hay que agradecer a todos aquellos que nos critican la revista (constructiva o destructivamente, francamente nos interesa el “qué” más que el “cómo”) ya que gracias a ellos hemos podido ver nuestros errores y puntos débiles y así mejorarlos. Y los instamos a que sigan criticándonos, ¡dennos con un caño! Dígannos todo lo que quieran, y como hasta la fecha, prometemos aclarar los malos entendidos, mejorar los puntos débiles y enmendar los errores.

Un agradecimiento muy especial se merece el vigente Centro de Estudiantes por brindarnos el espacio de fotocopiadora para imprimir la revista y por su apoyo económico sin el cual todo sería más difícil. Gracias también a los chicos que trabajan en fotocopiadora porque toda la ayuda que nos brindan es “extra” al trabajo que les correspondería.

Tal vez suene raro que gente que estudia salud se ponga a hacer algo propio del periodismo, diseño gráfico, publicidad, literatura o tal vez de la Facultad de Ciencias Sociales. Pero justamente ese es un gran concepto que nos gusta transmitir. Es en la integración de disciplinas; y no nos referimos a nada más que materias dentro de una misma carrera sino a la integración de distintas disciplinas que tienen sistemas distintos de conocimiento; de la cual nace la vanguardia de los nuevos paradigmas. Como Florence que cuando estudió Enfermería aplicó sus conocimientos de Matemáticas y así se convirtió en la pionera de la Epidemiología en la gestión sanitaria. ¡Y tantos otros ejemplos! Un día a un loco artista se le ocurrió desenterrar cuerpos en el cementerio, como si fuese un ladrón, abrirlos, estudiarlos y dibujarlos y de pronto se convirtió en el primer anatomista con los mejores dibujos de la historia (Da Vinci). Otro día alguien queriendo ahorrarle plata a la compañía de seguros de vida para la que trabajaba se puso a pensar en salud y desarrolló el concepto de “factores de riesgo”. Y así, tantos ejemplos nos dicen que en realidad la Salud, tanto del lado de la Enfermería como de la Medicina, fue algo creado en su mayor parte por amateurs curiosos de la vida y no por reduccionistas que tan sólo hacían una cosa específica.

Hacer solamente “salud” desde un hospital es, según nuestra óptica, malentender lo que son estas profesiones. De nada sirve una gran cantidad de agentes de salud en los establecimientos del sistema de salud si la gente está durante 24 horas al día, siendo persuadida por hábitos, opciones de mercado, influencias de consumo y patrones de vida que no fueron pensados con el objetivo final de lograr salud.

Salir un poco de lo ortodoxo que plantea la facultad y romper con los esquemas para nosotros es hacer esta revista. Y tal vez muchas cosas no se entiendan, tal vez muchas cosas están mal hechas, tal vez muchas cosas estén mal pero sepan algo: nosotros estudiamos salud. Somos amateurs en todos los conocimientos necesarios para hacer una revista. Aprendemos sobre la marcha y a prueba-error. No es una excusa ni mucho menos, es una virtud; la virtud de hacer algo nuevo careciendo de casi toda carga teórica necesaria. Nadie te dice cómo se hace, qué se tiene que hacer, cómo sería mejor… acá no hay nada de teoría. ¿A quién le consultaríamos si algo está bien o está mal? ¿Con qué profesor en la facultad podríamos sentarnos a discutir sobre el análisis estético, de habilidades publicitarias, de reglas de redacción o del potencial creativo que tiene una simple hoja de papel?

Sin tutores, sin ejemplos ni antecedentes, sin ayuda profesional, sólo con algún que otro conocimiento previo, curiosidad y observación, dedicación y mucha buena voluntad tratamos de llevar esto adelante. Hasta la fecha no hemos ganado nada más que los conocimientos adquiridos sobre la marcha, y eso es más que suficiente para querer seguir. 

“Todos somos amateurs; no vivimos lo suficiente para ser otra cosa”. Charles Chaplin

“Y como no sabía que era imposible, lo hice”. Albert Einstein

LA OTRA CARA DE “PENSAR EN GRANDE”

Todos se llenan la boca hablando de pensar en grande pero nadie te cuenta la otra cara.

Acostumbrado a pensar en grande adquirí la tendencia de proyectar en grande, es decir…

Si me invitan a una fiesta que “la va a romper” pienso en un super salón, con DJs, iluminación y efectos como humo, música copada, un mar de gente, alguna proyección audiovisual continua, cotillón y conceptos claros en la dirección de arte de la misma.

Entonces, llegás a las fiesta y resulta que en realidad “la fiesta que la va a romper” es en el zoom de la facu, con la misma música que hace años venís escuchando, con luces onda: -“compré esta bola de luces que tira distintos colores en el cotillón de la esquina”, con una barra que te sirve 4 tragos distintos, y que “se mataron con la decoración” poniendo una especie de “guirnalditas” colgadas del techo.

Todo bien, le pongo onda… pero no me vendas esta pedorrada como “una fiesta que la rompe”. ¿Sabés la noche que te hace falta para saber qué es una “fiesta que la rompe”? Y no necesariamente estamos hablando de desembolsar mucha plata.

Esta es la otra cara de pensar en grande, un bajón. Vivís desilusionándote de todo.

Y por otro lado, cuando a uno le toca hacer algo, lo “piensa en grande” y se esfuerza hasta la estupidez por algo que la mayoría ni lo va a valorar e incluso muchos van a criticar; entonces te inunda la furia y querés matar a todos.

Llegué a la conclusión de que no tenés que proyectar nada porque vivís agarrándote la cabeza. Y si hacés algo vos que está bueno no tenés que esperar ningún “-Te felicito por esto que hiciste, está buenísimo” sino más bien todo lo contrario.

Mal paridos todos, esa es la conclusión.

Editorial de la revista VOS Y VOTO del número de agosto de 2013

En todas las revistas del 2013, hasta la fecha, hemos estamos publicando dos secciones, siempre juntas, “LA CIENCIA DIJO” y “MIRÁ QUIÉN HABLA”. Tal vez, por un error propio de expresión, se ha prestado a malas interpretaciones. Por eso, queremos aclarar el trasfondo.

VOS Y VOTO este año, como aclaramos en el editorial de la primera revista, quiere poner en boga el concepto de que la mayoría no tiene razón y que muchas cosas aceptadas como válidas y verdaderas no son verdades absolutas. En la época de Florence Nightingale lo válido y verdadero era que una mujer se case, tenga hijos y se dedique a ser ama de casa. Pero eso no es la verdad absoluta, ella luchó y fue una pionera en lo que a la liberación femenina respecta. Y así podríamos citar cada una de las historias de los célebres seres humanos que fueron y serán tapa de nuestra revista.

Toda la revista, cada artículo, cada nota, cada frase apunta al mismo mensaje: “la mayoría NO siempre tiene razón”.

Si en algún momento se leyeron estas secciones anteriormente citadas como una falta de respeto al ateísmo, pedimos disculpas y aclaramos las intenciones.

La idea de fondo es el tratar de erradicar a “la ciencia” como sinónimo de “verdad absoluta”. Si lo miramos de este lado ya no será una blasfemia herética el decir que la ciencia se equivoca. Porque de hecho la ciencia es el ente que más errores ha cometido jamás en la historia.

Entonces, no elevemos a la ciencia hasta el podio de la verdad absoluta, ya que son dos cosas completamente distintas. Una depende de seres humanos, de paradigmas de turno y corrientes de pensamientos y metodologías... la otra no depende de nadie; simplemente es. Y obviamente no estamos hablando de cuestiones en que “la verdad es relativa”. Hay dos riñones, punto. No hay lugar para la relativización en ese tipo de asuntos.

El cuatrimestre pasado, en una clase de 5º año de Medicina, un profesor nos dijo: “¿Saben cada cuánto se renuevan los conocimientos en Medicina?... Cada 4-5 años. Cuando ustedes se reciban ya la Medicina será otra a la que aprendieron mientras fueron estudiantes”.

Es decir, es bueno saber lo que dice la ciencia, pero tampoco nos cerremos a que es la verdad y lo único que importa y debe ser escuchado porque en realidad no lo es. La ciencia nunca para de refutarse a sí misma y así, cada día es mejor. Hoy es mejor que hace 100 años, pero dentro de 100 años la ciencia de hoy será vista como casi medieval. Por eso, enaltecerla hasta el nivel de la verdad absoluta sería tener a la ciencia como religión, y ahí estaríamos usando la fe, no la razón.

Con respecto al tema de la creencia en un ser superior, personalmente, como editor, me pareció paradójico que tantos “padres de la ciencia” hayan conservado intacta su fe, al punto de llegar a decir frases como las que publicamos mensualmente, y hoy, las ramas más mediáticas de la ciencia desacrediten abiertamente la existencia por una teoría (léase teoría como una hipótesis, una de las muchas hipótesis que hay) que tiene algunos fundamentos científicos pero no los suficientes para despojarla del título de teoría. Por otro lado, otras teorías también tienen fundamento científico... y no son de las que estudiamos.

Y si creés que esos pioneros de las hoy conocidas y renombradas disciplinas creían en Dios porque dentro del “paradigma de la época” era lo común y algo que nadie se cuestionaba; me parece que hay un error. Sería casi sacrilegioso evaluar mentes heterodoxas con criterios ortodoxos (evaluar seres humanos fuera de serie con estándares comunes y corrientes). Me parecería sospechoso que alguien con la divina locura de Einstein, que fue el que teorizó e hizo lógicamente posible los viajes en el tiempo (sí, los viajes en el tiempo), alguien con la mente tan heterodoxa que empezó a estudiar algo, hasta incluso hoy considerado por muchos, propio de fabulas y cuentos de hadas, diga: “como todos creen en Dios yo también, es lo común y está de moda así que creo en Dios”.

Uniendo un poco estas ideas: ¿Cuánto debo fiarme de lo que dice la ciencia hoy si en 4 años (si no querés pensarlo tan extremistamente, ponele 10 años) va a decir otra cosa?

Y a eso apunta la frase del remate. “El lado de la ciencia” “La opinión de la ciencia”... la ciencia cambia de lado todo el tiempo; la ciencia cambia de opinión todo el tiempo.

Obviamente que la ciencia hoy tiene modos de accionar amparados por la justicia de hoy, avalados por el conocimiento de hoy y todo dentro del marco de un paradigma que rige. No mezclemos situaciones ni descontextualicemos.

Y aquí sería oportuno aclarar también las maneras que tenemos de comunicar y expresar. Ya sabemos que es muy chocante la frase del remate (”Y todavía hay gente que cree estar del lado de la ciencia cuando dice que Dios no existe”) pero esa es la forma que tenemos de llamar la atención. Si pusiéramos un cartel común y corriente en una de las tantas paredes comunes y corrientes de la facultad se perdería entre tantos que hay y ni se vería. Pero si lo ponemos de una forma que choque, que rompa con los esquemas aunque sea un cartel entre las decenas que hay por todos lados, va a ser visto por todos; por eso pusimos un cartel “tirado en el piso”. Y así, a cada página de la revista tratamos de hacerle algo raro, para que llame la atención, para que te choque con el esquema mental que tenés adentro de la cabeza. Y por eso un día aparece un hoja quemada, una hoja dado vuelta, otro día tenés que leer la revista al revés y otra al tras luz. La verdad es que si no te “choca” no te entra el mensaje y ni te motiva a pensar un solo segundo. Pero el hecho de que tengas que moverte para dar vuelta la revista y así leer esa página, toda esa actividad, te predispone a prestar una atención especial. Esa es más o menos la idea de la frase del remate. La intención es que te choque y así generes argumentos.

Cerramos diciendo lo que ya va a formar parte de la lista de nuestras frases cliché: “el objetivo no es que se piense como los artículos publicados sino que se piense”.

CEMENTERIOS VERDES

Hoy en día los cementerios son como un barrio de mini edificios de aspecto gótico cuyo sentido no encuentro. Ir a “visitar” determinada tumba y llevar flores que quedan allí hasta marchitarse… siento que es como llevarle muerte a la muerte.

Cuando yo me muera quiero que planten un árbol (un ginkgo biloba) y que todos aquellos con ganas de “ir a visitarme” vayan con una regadera a regarlo.

Si por cada muerto se plantara un árbol y sus familiares se encargasen de cuidarlo, los cementerios serían los pulmones de las ciudades y no los lúgubres lugares en que se han convertido. Donde hay muerte habría un gran símbolo de vida que da esperanza y el sentido de perpetuación.

SI MORIR ES EL FIN INEVITABLE, VIVIENDO MURAMOS.

MEDICINA HETERODOXA

La mayoría de la población está cada vez peor pese a los avances en el campo de la Medicina. Hoy se sabe que no hay que comer con sal para prevenir o tratar la hipertensión pero la hipertensión sigue siendo una patología prevalente que incluso va en aumento. Hoy se sabe que no hay que fumar pero hasta los mismos agentes de salud cada vez fumas más y más.

¿Cómo puede ser que la población siga enfermándose y depravando su calidad de vida en áreas donde la ciencia ha demostrado cómo hacer para cuidarse, prevenir y tratar? ¿Cómo puede ser que cada vez halla mejores fármacos, normas y tratamientos pero a la población le sea indistinto?

Nuevamente insisto en que estos por qués aluden al error en la dirección y proyección de la Medicina. Es un error practicar la Medicina ortodoxamente.

La Medicina en vez de ser un organismo creador de opciones y de "síes" se ha convertido en la peor de las religiones encarnando las típicas características que se le critica a los credos estrictos: llenos de "no" y carentes de alternativas a la altura.

Si hubiera médicos que dirigieran industrias alimenticias ir al supermercado a comprar sería mucho más que una experiencia sanitaria más y no el comprar menor calidad de vida y enfermedades varias como lo es actualmente.

Si hubiera médico que intervinieran desde el marketing y la publicidad, los comerciales promoverían prácticas saludables, los productos con colores y diseños más vistosos serían los saludables y los que todos quisieran elegir.

Si hubiera médicos que dirigieran industrias de bebidas, cuántas opciones diferentes se verían en el mercado.

Si hubiera médicos que dirigieran gimnasios cuánto mayor sería la captación si se articularan con el actual huérfano Sistema de Salud.

Si hubiera médicos que lideraran el país cuántas más leyes sanitarias y reformas pro salud podrían ser realidades.

           

SI HUBIESE MÉDICOS QUE HICIESEN OTRA COSA QUE NO SEA MEDICINA EL MUNDO SERÍA MÁS SALUDABLE.

TODO

-¿Qué querés ser cuando seas grande?

-Quiero ser todo.

Esto en mi infancia fue una constante... y lo sigue siendo hasta el día de hoy. Meditando un poco en esto me pregunto: ¿qué es todo?

Todo es lo mismo; todo en realidad es una cosa. El conocimiento es uno.

Las disciplinas, las carreras, las áreas... todo eso no es más que una fragmentación patética y parcializada de la realidad; un invento del ser humano. El conocimiento, la realidad, todo es uno; sin divisiones ni fragmentos.

¿Es una hormiga sólo fisiología o sólo anatomía, o sólo una mente que piensa en arquitectura o física? La hormiga es un todo, un ser integral fusionado en el conocimiento del todo. Y es así como existe y es posible su existencia.

¿Quién es sólo médico? ¿Quién es sólo fotógrafo? La gente que no es nada (nótese que digo nada y no nadie).

DIÁLOGO

Artículo publicado en la revist VOS Y VOTO Sólo para Estudiantes, mayo 21 de 2013

El diálogo no puede estar ausente en un “modelo innovador”. El no diálogo es y fue un herramienta característica de lo que justamente todos los días se critica en la facultad, el modelo médico hegemónico verticalista.

Por eso si predicamos un modelo innovador, tenemos que luchar haciendo uso de sus herramientas.

El diálogo horizontaliza las relaciones.

¿Y si hacemos biopsicosocial también el modelo educativo?

Sería muy incoherente apuntar a un modelo médico biopsicosocial desde un sistema educativo hegemónico paternalista.

Dialogar es algo que se aprende, aprendamos entonces cómo hacerlo correctamente en esta casa de estudio.

SÓLO PARA HEREJES

Articulo publicado en la revista VOS Y VOTO Sólo para Estudiantes, mayo 21 de 2013

Del griego αἱρετικός – hairetikós, adjetivo derivado del sustantivo αἵρεσις – haíresis “division, elección”, proveniente del verbo αἱρεῖσθαι- haireísthai “elegir, dividir, preferir”, originariamente para definir a personas pertenecientes a otras escuelas de pensamiento. El término fue utilizado por primera vez por la Iglesia Católica al referirse a aquellos cristianos disidentes a Iglesia. Es decir, la Iglesia Católica nominaba como herejes a todos aquellos que no creían en la "verdad" católica sino que elegían otras "verdades". En otras palabras, hereje era y es todo aquel que no se queda con lo que le dicen; todo aquel que ve las demás opciones, piensa y elige por sí mismo haciendo uso de su juicio crítico.

En esa época todo hereje era perseguido hasta ser eliminado. El serlo estaba mal porque concebían el pensar distinto como un insulto contra el paradigma de la verdad católica, única e incuestionable, y un amenaza para el sistema. Hoy en día, algunas veces el pensar distinto es tomado como una muestra de subversión y falta de respeto, pero dentro del marco de la democracia esta lectura es inadmisible. Todos tenemos que ser herejes ya que es una característica que invoca a nada más y nada menos que nuestro juicio crítico en el marco de la libertad de pensamiento. Algo que es, o debería ser inculcado en todos los niveles de educación.

Más allá de la definición que popularmente tenemos de esta palabra, su etimología nos deja una gran enseñanza y pone al descubierto la caducidad de su connotación. Habría que rever ciertas definiciones y actualizarlas a los paradigmas del corriente.

VOS Y VOTO está dirigido a herejes. No pretendemos ser leídos por personas que no hacen más que repetir lo que publicamos, sino que dirigimos cada palabra a seres adultos capaces de juzgar lo que leen y libres de creer o no en ello. No buscamos ni pretendemos tener la verdad absoluta si es que existe, sólo pretendemos llamar a la reflexión sobre temáticas de actualidad que son propicias de ser tratadas en un marco universitario.

Editorial de la revista VOS Y VOTO del número de mayo de 2013

Cito el editorial de esta revista de diciembre de 2011: “Con respecto a las temáticas tratadas... El objetivo de la revista no es el que todos piensen como los artículos que se publican sino el de introducir temas de conversación en la agenda estudiantil y así incentivar la opinión pública sobre los mismos. Lo importante es pensar y todo el proceso de razonamiento que justifique la postura u opinión. ”

VOS Y VOTO es una revista de pensamiento independiente, que no hace más que brindar la opinión de todo aquel con ganas y tiempo de expresarse. No tenemos inconveniente de publicar una opinión. Esto no es un medio masivo dirigido a las masas. Y tampoco permitimos que se lea como tal. Estamos en un medio universitario donde cada uno desarrolla su pensamiento crítico y no es un mero reproductor de lo que lee. Y cualquiera que no entienda esto no únicamente está mal interpretando la función de esta revista, sino que está ridiculizando el juicio crítico de los estudiantes de la Institución. Cualquier texto controvertido que se pueda publicar en la revista es el reflejo de lo que ya está pasando y no es algo que nosotros creamos para que empiece a pasar. Nótese la diferencia. Publicamos lo lindo y también lo feo, en realidad, publicamos lo que haya. Claro que lo que feo molesta, ¿a quién no? Pero si sabemos qué se dice podemos refutarlo y erradicar los conceptos equivocados con fundamentos y evidencias.

VOS Y VOTO no es nada más ni nada menos que la voz del estudiante. ¡El mismo nombre de la revista lo dice! La revista no se llama VOS Y VOTO Sólo para el Centro de Estudiantes o VOS Y VOTO Sólo para Autoridades. La revista se llama VOS Y VOTO Sólo para Estudiantes; y en un juego de palabras dado por la “s” en lugar de la “z” (en “VOS”) hace hincapié en que vos, vos el que está leyendo, sos el protagonista de esta revista. No importa si sos del Centro de Estudiantes o no, no importa si recién ingresaste a la facultad o hace años que estás, no importan los “peros” que otras personas le pongan a tu opinión. En esta revista vos sos el que tiene voz y voto y lo único que pretendemos es darte una herramienta para expresarte. Esto no debe leerse como una especie de enciclopedia en la que se encuentra la “verdad”, lo que es y hay que estudiar. Somos un medio de comunicación y pretendemos abrir el diálogo, no tener la verdad absoluta e indiscutible. ¡No mal interpretemos el rol de los medios de comunicación!

“-¿Por qué publicaste la nota de Storino y al lado la opinión de un estudiante?” Simplemente porque alguien nos mandó su opinión. Yo no tengo que mandar al frente a nadie para defenderme, pero cuando pedí a ciertas personas que me escriban la “otra campana” no solamente tuve que esperar y postergar días la impresión sino que finalmente llegó la excusa del “-No llego, disculpame”. A ver, desde el principio de la revista hemos escuchado esto muchas veces. Gente que se compromete y termina no haciendo nada o bien haciéndolo pero no en el tiempo que pauta. ¿Qué podemos hacer? ¿Empezar a echar culpas? Nosotros también estudiamos en esta Escuela, sabemos lo que es estudiar salud. Y todos los que se han acercado pueden darnos la razón en eso. Entendemos las situaciones y no sólamente que las entendemos, las compartimos.

El problema es que mientras más uno entiende a los demás, menos lo entienden a uno. La realidad es que la revista sale una vez al mes, no una vez al año cuando terminamos de juntar todo lo que nos prometen. Yo siempre digo: “-Hacelo tranquilo y sin apuros que si no sale en este número sale en el próximo”, ¿cuál es el problema?

Muy pocas veces nos llegan textos escritos por estudiantes. No es que recibimos decenas de textos y nosotros hacemos una selección especial. ¡No vamos a filtrar lo único que llega!

También vale aclarar que toda la parafernálica decoración con cinta de “PRECAUCIÓN” ya estaba pensada desde el año pasado (Sí, salvo las cosas de último momento, lo medular y la estética de la revista son muy pensadas).

Por otro lado está el factor tiempo. ¡Todo es tiempo! La carta de Storino fue de último momento, todos los estudiantes que pidieron que se publicara saben que no fue sino hasta unos días antes que se imprimiese la revista que la entregaron para publicarla. Imagínense, si a alguien se le complica con los tiempos para escribir algo en un mes, cuánto más en 4 días. Si hay que esperar que todos escriban lo que prometen entonces sería imposible la tirada mensual. Se tendría que obviar temas que en el momento son actuales y abrirlos y cerrarlos cuando ya son parte de la historia que a nadie le interesa. Esta, más o menos, es la dinámica de un medio de comunicación. Que esto sea mal interpretado por gente que nunca hizo un medio de comunicación ya no es nuestro problema.

Si el Dr. Storino mintió o no, no nos corresponde hacer una investigación periodística para averiguarlo. Sólamente se publicó lo que ya había estado circulando por las redes sociales hacía casi dos semanas. Vuelvo a decir, la revista no sale una vez al año, en este número, los que no llegaron a escribir para el anterior, pueden desmentir y cerrar el tema. Los hechos confirman lo que decimos, la revista anterior fue publicada el 10 de abril (en otras palabras, ese día llegó la carta de Storino a manos de las autoridades) y no fue sino hasta el 8 de mayo que se dio una respuesta oficial de modo oral y el 9 que se leyó la respuesta oficial a los estudiantes de segundo. ¡Se imaginarán que no podemos postergar la impresión más de 25 días a la espera de una respuesta!

Vale aclarar que jamás cerraremos la puerta a publicar comunicados oficiales mientras los haya. No podemos publicar algo que todavía no fue escrito.

Y tampoco nosotros buscamos ni generamos nada. La carta llegó por medio de estudiantes y para publicarla se pidió el consentimiento informado del Profesor, quien no sólo accedió sino que también la mandó corregida.

Con respecto a si la revista está en contra de las autoridades o no voy a decir lo siguiente: muchas veces se han acercado estudiantes con cierta ideología política que yo no comparto, con la idea de escribir sobre actividades partidarias que realizan; y mi respuesta fue siempre la misma: “-Me encanta que quieras escribir, no comparto pero publico lo que vos quieras”. Si nos manejásemos de forma autoritaria, publicando sólo lo que nosotros pensamos la revista sería criticada por eso; si nos manejamos de forma contraria es criticada igual.

Haga lo que se haga habrá crítica igual; así que vamos a seguir haciendo lo que podemos, en los horarios muy ajustados que nos tocan y seguir trabajando “a lo pavote” como se viene haciendo hasta la fecha. Editar esta revista no lleva un día, ni unas “horitas”. Sólamente editar (editar implica estar frente a la computadora viendo el diseño de cada página; no implica el ver qué se va a publicar, escribir lo que haya que escribir, etc.) el número anterior llevó todo el fin de semana largo de semana santa y aún así no alcanzaron los días. ¡Y todo lo hacemos en forma gratuita! Nadie gana un centavo pese a dedicarle mucho tiempo... más del que un estudiante de salud tiene libre. Esto no es un negocio ni mucho menos, ¿cuántas veces pusimos plata de nuestro propio bolsillo? Obviamente eso nunca se ve ni tampoco es valorado. Nosotros no defendemos ningún tipo de intereses privados ni tenemos bandera política; todo lo contrario, estamos para ayudar, servir y trabajar. Y lo venimos probando hace cuánto ya. ¡Lean nuestras intenciones como quieran pero no nos hagan cargo de sus suposiciones!

Muy especialmente agradecemos al Centro de Estudiantes por financiarnos la revista este año y lo desvinculo de cualquier culpa adjudicada. Cito el editorial de septiembre del año pasado para recordar la filosofía que se viene practicando hace ya años en la revista:

“Es algo digno de ser destacado el hecho de que la autoridad a cargo financie medios independientes sin condicionarlos bajo ningún punto de vista”.

¿Por qué tenemos que manejarnos con las definiciones que manejan las masas? Es decir, si abrimos un Clarín o un Página 12 ya sabemos qué tipo de información vamos a leer. ¿Por qué evaluar un medio de comunicación diferente y universitario con definiciones populares y casi folklóricas? No me parece plausible que autoridades financien medios que los aplaudan. Lo plausible es que financien medios independientes apelando al juicio crítico.

Así mismo digo lo siguiente, si el Centro de Estudiantes algún día decide, por cualquier motivo, no financiar más la revista, jamás nos enojaremos ni nos tiraremos en contra de gente que trabaja. Todo lo contrario, estaremos agradecidos por la ayuda hasta ese entonces recibida y buscaremos por otro lado los medios para seguir y apoyar el trabajo que están haciendo. Es más, el que decidan retirarnos el apoyo económico nos sacaría de la comodidad en la que estamos y nos obligaría a independizarnos, es decir, nos estarían haciendo un favor desde el punto de vista que lo veamos. A la gente que está acostumbrada a darle la vuelta a las situaciones, cualquier evento le resulta un desafío más que un obstáculo, y así, todo le sirve para seguir creciendo. ¡El enojo y el ofenderse no son más que señales de poca astucia para nada propios de un medio universitario!

Si nos seguimos manejando con las definiciones del mundo lo más probable es que no cambiemos nada ni marquemos ninguna diferencia. La revista desde el principio se manejó de una forma diferente y controvertida y sabemos que eso puede y es mal interpretado muchas veces. ¡Es el precio que siempre ha pagado la vanguardia! Claramente esta no es la excepción.

Profesamos y practicamos el principio de la libertad de pensamiento. Hasta publicaríamos algún texto que critique la propia revista. Jamás nos enojaríamos con alguien por venir a criticarnos con fundamentos, sino todo lo contrario. Siempre hemos estado agradecidos de las críticas que nos han hecho, ya que gracias a ellas hemos cambiado mucho la revista y ha ido creciendo. Las críticas pueden doler al principio pero recibidas inteligentemente más que ser cuestiones negativas pueden transformarse en puntos positivos. Así lo consideramos nosotros. No le tenemos miedo a simplemente abrir el diálogo; refutar no es insultar y lamentablemente la realidad es demasiado dura para pretender que nos acaricie con pétalos de rosa cada día. Así que lo que mejor nos puede pasar, y más en un ámbito académico, es nunca cerrar el diálogo ni tapar los “trapitos”. Si no tenemos nada que ocultar saquemos los trapitos al sol, erradiquemos los conceptos equivocados mediante el diálogo y así siempre cada una de las partes involucradas se verá beneficiada en el constructo colectivo de la verdad y en algunos casos el cambio de la realidad.

Lamentamos cualquier posible malentendido y/o malestar generado; y luego de aclarar nuestra postura e intenciones, una vez más ponemos la revista a disposición de las autoridades para que comuniquen lo que deseen.

"EL QUE MUCHO ABARCA POCO APRIETA"... CUENTA LA LEYENDA QUE UNA VEZ ALGUIEN LE DIJO ESTO A DA VINCI Y ESTE NO PARÓ DE REÍRSE HASTA DESCOMPONERSE.

APENDEJADOS

Un apendejado es todo aquel pseudo-adulto que todavía actúa como adolescente y estas son algunas de las características que los definen:

Están viviendo su primer amor, que suele ser el más sufrido y obsesivo de todos, o bien en vísperas de superarlo, lo que les genera labilidad emocional hasta puntos inimaginables.

Pretenden que sus problemas simplemente desaparezcan con el silencio. "Si no lo hablamos es como si no existiera".

Su felicidad depende enteramente de otros. Son incapaces de ser felices por ellos mismos y necesitan sí o sí de amigos o pareja para pasar un buen rato.

No entendieron todavía que refutar, discutir, opinar y debatir sobre un tema no es sinónimo de agredir, insultar, atropellar o imponer; y esto hace que ¡incluso los consejos los ofendan! Y lo peor de todo es que encarnan premisas que no son verdades y por eso, a la hora de argumentar, el llegar a la verdad los ofende. 

¡QUÉ DÉBIL!

dIÁLOGO monologoso

-Hace un par de meses me dabas la razón. Hoy cuando empiezo a "perder" por defender lo que creo ya me decís que dé el brazo a torcer. No entiendo.

Durante la Inquisición los pocos científicos que había eran obligados a no contradecir lo que la Iglesia Católica decía. Y si alguno descubría, por ejemplo, que el sol no giraba en torno a la Tierra sino que era la Tierra que giraba dentro del sistema solar, era obligado a retractarse o moría quemado en la hoguera. Claramente vos serías de aquellos que decidieron retractarse por miedo a perder la vida pero a expensar de vender lo más preciado, la propia dignidad. Yo hubiese priorizado y priorizo la dignidad.

Maduramos cuando le perdemos el miedo a vivir, nos convertimos en héroes cuando le perdemos el miedo a morir. La vida es un juego y morir ganancia, así que si vas a pelear que sea con ganas.

¡Qué débil! Recién estoy empezando a "perder" y ya me aconsejás que ceda.

Todo lo que hacemos hoy repercute en el futuro. Lo que hago hoy me entrena para mañana; si cedo a la primera de cambios ¿qué clase de ser humano estaría demostrando ser? De la peor calaña que existe, aquellos que sobreabundan y sobran... aquellos que tienen precio. "No hago abortos pero por un buen precio todo es negociable", "No hace falta putos, hace falta financistas", "tirame unos cuántos palos y te absuelvo de todos los cargos" y lamentablemente el precio no siempre es plata.

Hoy el precio que pago para defender lo que creo son años de carrera y los pago con orgullo. Mientras mayor sea el sacrificio más grande es la virtud.

PARA LOS QUE VIVIMOS EN GUERRA, CADA DÍA ES UN NUEVO ROUND.

DERECHOS DE AUTOR

"Todo sistema natural tiende a la entropía (desorden)" es lo que nos dice unas de las leyes termodinámicas. Es decir, cada segundo que pasa el universo se vuelve más desordenado. Los que creen en la Teoría de la Evolución entonces conciben que antes de la gran explosión se encontraban todos los elementos en sus formas más puras y aislados en grupos distintos y, a partir de la explosión se desordenaron. Es decir que el ser humano es el resultado de millones de años de desorden "progresando" a más desorden.

Yo no se cuál será la definición que los demás manejan de lo que es desorden y no lo es, pero como estudiante de Medicina puedo decir que solo observando la anatomía humana, tanto la microscópica como la macroscópica, no se puede negar que es el mayor monumento que la humanidad ha visto en lo que al diseño respecta. La estructura de los huesos, la tecnología de compresión de las fibras musculares, el tramado nervioso, el orden de una mínima célula, el orden hasta incluso de los átomos. Eso no es producto del desorden, eso es diseño y uno muy ingenioso.

Es como si antes de "la explosión" tuviésemos muchos baldes de pintura de colores distintos, un día explotara todo y de repente aparecieran cuadros de Da Vinci pintados en las rocas como producto de la evolución de los pigmentos. Lo que pasaría en realidad es que los colores se mezclarían hasta lograr un marrón inútil (como cuando mezclaba todas las plastilinas cuando era chico) y quedaría todo manchado y amorfo. Los cuadros de Da Vinci evidencian un diseño, ideas de fondo articuladas para la creación. No entiendo a quién le entra en la cabeza que la mayor obra de arte que anda viva por el planeta no tenga un diseño inteligente. Es que la misma ciencia lo dice, si todo tiende al desorden no entiendo de dónde salimos. El ser humano no es desorden, el ecosistema está en constante equilibrio, ¿el equilibrio es desorden? Alguien que me diga la definición que la ciencia maneja de desorden porque en serio no la entiendo. Es como que la razón humana no es tan lógica después de todo.

El día que Dios le cobre los derechos de autor a Darwin y prole, la ciencia toda va a llorar y mucho. La verdad que no me gustaría estar en sus zapatos.

"LOS GOLPES NOS HACEN FUERTES" ¿QUÉ ES "FUERTE"?

No me termino de dar cuenta si los golpes van quitándonos la sensibilidad o en realidad la agudizan hasta hacerla fuerte pero al mismo tiempo delicada a estímulos que realmente valen la pena. Como si la adversidad educara progresivamente nuestra sensibilidad haciéndola apta de reconocer estímulos cada vez más puros y menos grotescos.

El diamante es el material más duro sobre la faz de la Tierra... también el más hermoso, fino y deseado.

SACRILEGIO

Sacrilegio es que gente común y corriente evalúe a artistas. Lamentablemente desde que todo es arte ya casi nada lo es, por eso hoy la gente se cree "artista" o "cultural" por bailar tango, ir al teatro de vez en cuando o escuchar cierto tipo de música. ¡El arte no es lo que ideamos sino lo mucho o poco que las ideas nos cambian a nosotros mismos!

Ser artista es estar "loco" como Dalí; es mirar las ideas desde arriba, rozando con la fantasía, lo ridículo e imposible, y no desde abajo, desde la patética realidad. Es ir en contra, por naturaleza y dignidad, no por mera rebeldía a los parámetros ordinarios, comunes y corrientes. Ser artista no es que te guste "The Beatles" o tocar el piano. Ser artista es transmitir de la forma más sensible y delicada la revolución imperiosa que una única idea provoca dentro del alma.

            Por eso me parece un verdadero sacrilegio, que personas que no producen ideas evalúen a aquellos que no sólamente las tienen, sino que los mismísimos surcos de sus cerebro han sido modelados por un sin número de ellas.

EL EGO EN SU FORMA MÁS ESTÚPIDA

-Ya soy mayor de 18 años, por lo cual soy mayor de edad. Y si vivimos en una democracia, donde teóricamente TODOS somos iguales, no entiendo por qué tengo que tratarte de usted a vos mientras vos a mi me tuteás. Si querés que te trate de usted entonces espero que vos me trates de usted a mí también.

No caigamos en la superficialidad de pensar que el respeto pasa por tratar de usted a alguien y la falta de respeto por tutearlo. El respeto es mucho más que eso y de paso... el respeto no se exige, el respeto se construye día a día. ¡Basta de egos lingüísticos inútiles! Preocupándonos de estupideces descuidamos cosas realmente importantes.

¿QUERÉS UNA VIDA TRANQUILA?

Tené bajo perfil; no hagas más de lo que te pidan o te corresponda; obedecé sin pensar; tratá de que tu presencia no se note; callá tus opiniones y asentí con la cabeza las de los demás.

-"PUEBLERINOS" RIÉNDOSE DE GRANDES IDEAS- PARA SABER APRECIAR BUENAS IDEAS ES NECESARIO TENER LA MENTE ABIERTA.

¿SABÉS QUÉ SIGNIFICA LA PALABRA "ALUMNO"?

(Artículo publicado en la revista estudiantil "VOS Y VOTO, Sólo para estudiantes" de la Escuela Superior de Ciencias de la Salud dependiente de la UNICEN)

Es obvio que este paradigma ya ha pasado de moda e invoca un trasfondo discriminatorio. Por eso desde la revista queremos proponer que no se utilice más este término.

La palabra alumno significa (a-) sin (-lumno) luz y es propia del modelo conductista de educación. Este concepto supone al Señor Profesor lleno de luz, que ilumina en sus clases la oscuridad de sus alumnos. Esta corriente de enseñanza acuñó, entre otras cosas, las clases de tipo magistral en las cuales el profesor hablar y el alumno escucha.

"Los detalles hacen la diferencia".